 |
  |
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Páginas 1 2 3 4 (5) 6 7 8 9 10 |
En otro orden, y respecto del “campo periodístico” (tal vez como sub-campo del mediático), podemos rescatar algunas atribuciones que hizo en su obra Bourdieu, quien señaló que sus agentes (los periodistas) ejercen “una forma de dominación (coyuntural, no estructural) sobre el espacio de juego que ha construido y donde desempeña el papel de árbitro que impone normas de “objetividad” y “neutralidad”. En tanto, y en varias ocasiones, Bourdieu aludió al “juego” que hacen los periodistas, incrementando su capital a partir de una mejor alineación con los estilos de la empresa a la cual pertenecen, cosechando por ello una mejor posición económica y laboral. No estoy de acuerdo, con que ello sea un principio generalizado y decisivo de acumulación de capital simbólico del periodista. La trayectoria y el capital institucionalizado y los “resultados” generados desde su práctica, traducidos en contactos con las mejores fuentes (que habla, en parte, de su capital social), las primicias, las exclusivas y las mejores coberturas son las verdaderas fuentes de esta acumulación. Mientras tanto, el mundo mediático pugna con la justicia institucional para ver “quien dice mejor la justicia” ante el campo social, como una verdadera disputa política. Y dentro del campo mediático, siempre según la visión exclusivamente bourdiana, el agente-periodista pugna con pares para ver quien mejor enuncia y desarrolla el estilo de la empresa a la cual pertenece. Esta expresión del autor francés también configura una licencia para la provocación hacia el campo periodístico. Los campos en confrontación tienen una identidad, una idiosincrasia, un sistema de reglas, explícitas e implícitas; perdurables o no; por qué o menos previsibles que explican de qué manera los agentes o sujetos pueden posicionarse en el campo utilizando e incrementando su capital. Específicamente, intentaremos en otro capítulo el desarrollo de las distintas especies bourdianas de capital para nuestra propuesta. Mientras tanto, adelantamos que los agentes que juegan el juego en su campo, desarrollando su práctica, lo hacen individualmente y también colectivamente por medio de la lógica de clase que, en términos bourdianos, es la igualación y nivelación de posiciones de un sector de agentes en el campo. Por ejemplo, en la institución “Justicia penal”, hay operadores externos como los abogados (particular damnificados o querellantes) y defensores particulares y los internos como los magistrados. Pero a su vez, y volviendo al concepto de “clase”, hay construcciones simbólicas de asignación de determinada calidad y dimensión en la ubicación lograda en el campo. En este caso, involucro a los abogados que disponen de estudios importantes con estructura y personal y que, por sus ganancias, se encuentran en un nivel impositivo más complejo, con lo cual hay una posición en el campo social más determinante que, por caso, alguien que se inicia en la profesión. También se pueden apreciar las posiciones en el campo más rígidas y formales, como las de los profesionales involucrados en la institución Justicia, desde empleados, auxiliares letrados, jueces de distintas instancias y aquellos que, en vértice superior de la pirámide institucional. Ellos cosechan y tienen el usufructo máximo de capital simbólico que tiene un efecto político importante sobre todo el campo jurídico. Se describe así, en términos de Bourdieu la “división del trabajo” en el campo. Cuando hablo de “político”, no quiero decir “partidario”, sino relativo a potestad para producir y dimensionar reglas de juego dentro del campo, en este caso, el jurídico. La referencia es en torno a lo producido en los últimos años por la Corte de Nación o a Superiores Tribunales de Provincias, en distintos espacios territoriales, donde tienen la máxima potestad en la manera de decir el Derecho (en cuanto a las reglas normativas del campo). Es decir, la máxima facultad de jurisdicción (del latín iurisdictio, “decir o declarar el derecho”). |
| Páginas 1 2 3 4 (5) 6 7 8 9 10 |
|
Consiga La venganza de los profanos - Un nuevo enfoque sobre Medios y Justicia de Martín Gabriel López Lastra en esta página. |
 |
| ||||||||||
