METODOLOGIA
1. Hipótesis básicas
Nuestra hipótesis inicial es, pues, que existe una relación entre la pertenencia a un determinado estrato social y la identificación con los intereses de ese estrato en el ejercicio del liderazgo. Más aún: que esa relación vincula una estructura de poder específica, e históricamente determinada, con una de las estructuras sociales básicas: el sistema de clases de una sociedad global también específica, de modo que existiría una decisiva unidad de intereses entre los personeros del liderazgo y la clase social a la que pertenecen.
Puede preguntarse, en principio, si esta es una hipótesis plausible. Sería fácil demostrar, por ejemplo, que algunos de los ,dirigentes o "manipuladores políticos" de la Revolución Francesa pertenecían a la nobleza o al clero y no a la clase burguesa, que era la hegemónica. Los revolucionarios de ideas socialistas -para decirlo de una manera genérica, a fin de que abarque una gran variedad de orientaciones- presentan un cuadro, por su parte, tal vez más sorprendente, aunque todavía no indagado: casi todos sus altos dirigentes - y los más grandes, sin excepción- pertenecen a la burguesía o a la pequeña burguesía.
Todos, además, son intelectuales -si bien de muy distinta for-mación y capacidad- o, por lo menos, "intelectuales políticos", es decir, individuos altamente potenciados para intentar un planteo teórico, y no meramente práctico, de los problemas sociales que les interesaban.
Estos rasgos tan sintéticamente expresados no constituyen, sin embargo, una ruptura en la línea de la tradición revolucionaria; también los socialistas utópicos, los creadores del anarquismo, y aun los fundadores de las distintas variedades de socialismos existentes en el siglo XIX -entre ellos Marx y Engels- eran miembros de la burguesía, de la pequeña burguesía y aun de la nobleza. Aunque se puede discutir si fueron "representantes" de la "clase obrera" o del "movimiento proletario", o del "campesinado" -para utilizar la terminología predominante- lo cierto es que las preocupaciones que guiaba sus intentos teóricos y prácticos no conducían ala defensa de los intereses de los estratos sociales a los que pertenecían. Al contrario: llevaban más bien -no obstante lo discutible que puedan parecer sus planteos- a cuestionar y corroer los privilegios de los estratos sociales cuyos beneficios habían, o todavía, estaban, usufructuando. Obsérvese que las manifestaciones de la denominada guerrilla urbana, son planeadas y ejecutadas, sin excepción, por individuos de clase media, la mayoría de ellos universitarios o profesionales. Esta comprobación, a pesar de su simplicidad y de ser archiconocida, no deja de ser asombrosa, precisamente porque disuelve la relación establecida por nuestra hipótesis inicial. De acuerdo con estos hechos no habría posibilidad de generalizar la existencia de un vínculo entré la orientación básica del liderazgo de un movimiento y la pertenencia de los que lo ejercitan, a un estrato social determinado.
Curiosamente, algunos de los que han aportado datos decisivos para invalidar la hipótesis, son los que, sin explicitarla, parecen decididos a sostenerla contra el aval terminante de sus propios aportes. Para esto recurren, subrepticiamente, al principio de que "la excepción confirma la regla". Arguyen que algunos individuos, debido a su comprensión de los fenómenos sociales, se separan de su clase, se automarginan, y se entregan a la defensa de los intereses de clases antagónicas a la propia. Comunista, México, Editorial México, 1949,.
