enviado 10 Abril 2001 02:43             

La ética (del griego éthos = costumbre), en cambio, es una tematización o reflexión respecto de la moral. En efecto, resulta claro que toda norma moral es, en principio, discutible, vale decir, que es muy difícil de fundamentar. Y precisamente este intento de fundamentar filosóficamente la moral es la función específica de la ética.

* * *

Ya decía Schopenhauer que impartir moral es sencillo, lo difícil es fundamentarla. Tiempo más tarde, parafraseando al filósofo de Danzig, Wittgenstein sentenciaría: "Impartir moral es sencillo. Fundamentarla: imposible".

enviado 08 Mayo 2001 23:26             

Creo no haber sido lo suficientemente claro. Me explico nuevamente:

Cuando dije que "la moral [...] es el conjunto de normas o prescripciones (no necesariamente jurídicas)", me estaba refiriendo precisamente a eso mismo que querés dar a entender: que el conjunto de normas morales es más amplio que el de las jurídicas y que éstas, en términos generales, se basan en aquellas. Obviamente, entre ambas hay notables diferencias. Por lo demás, ¿qué es lo confuso aquí que amerite una aclaración de tu parte?

* * *

Cuando digo que la moral determina, me refiero simplemente a que establece (como desideratum) o, si se prefiere, simplemente enuncia aquello que debe ser. Pero ello no implica que lo que de hecho es, se adecue siempre a lo que debe ser. Sucede más bien todo lo contrario.
Por otra parte, es harto evidente que es el hombre el que propone sus propias normas morales, creo que en esto no puede haber ninguna duda.
En cuanto a lo de Aristóteles, éste no dice que "el éthos es una segunda phýsis", sino tan sólo que "es como una segunda phýsis".
Finalmente, mi alusión a las ciencias fácticas (léase ciencias que tienen que ver con hechos físicos, o sea, ciencias empíricas) fue al solo efecto de mostrar la diferencia entre un saber como la Etica, que se ocupa de fundamentar la moral, y la Ciencia (fáctica), cuya finalidad es describir y explicar hechos físicos y no ya meramente justificar arbitrariedades llevadas a cabo nada más que por el hombre.

Sería bueno que la próxima vez te dirigieras directamente a mí, ya que resulta obvio que estabas refiriéndote exclusivamente a mis definiciones. Gracias.

Saludos!

enviado 10 Mayo 2001 02:51             

Cual colegiala, he "pisado el palito" que me habías arrojado, a saber: dirigirte a mí sin hacerlo para que saltara. ¿Paso siguiente? Acusarme solapadamente de fascista.
Daría la impresión de que estuviste buscándole "el pelo al huevo" para ver en qué me podías joder.
Después de todo, no debe sorprenderme que a terceros le molesten los elogios de una persona a otra. Y si no, ver el insulto que nuestro Lulio le propinó a Un ser humano por el sólo hecho de brindarme un (por supuesto inmerecido) elogio.
Veo una vez más que el saber ofende y que, como de costumbre, lo mejor es hacerse el gil...
Y en esta ocasión el verdadero IMBECIL he sido yo, porque caí en un juego francamente lamentable.

Nada peor que sentir "tristeza por el bien ajeno que es estimado como mal propio en cuanto que disminuye la propia gloria o excelencia (cf. http://www.elaleph.com/ubb/Forum13/HTML/000140.html ).

Mis saludos a todos!

enviado 10 Mayo 2001 14:34             

OK... A los pocos minutos de enviar el mensaje ya me reía yo de mí mismo y, en general, un poco de todos nosotros. Cómo puede ser que sin conocernos y sin haber sido víctimas de una real agresión nos pongamos como nos ponemos...
Bueno, supongo que en buena medida porque los que aportamos por estos lares le atribuimos a las palabras un poder mayor del que ya de por sí tienen.

Por mí, Alles in Ordnung