enviado 22 Febrero 2003 00:33             

¿El fin justifica los medios?, no creo. Esta es la misma encrucijada a la que se enfrenta la ciencia, no porque podamos hacer las cosas DEBEMOS hacerlas, concuerdo plenamente con lo que expone Nazgul.

Entiendo el arte como una manifestación del alma para el alma, no como una serie de técnicas y procedimientos destinados a conmocionar o asquear para ser recordadas.

enviado 26 Marzo 2003 12:33                

"El artista opera con formas y no con cosas, porque lo que él está haciendo es un ordenamiento plástico y no la reproducción de un aspecto natural. Nuestro sistema de proporciones se basa en la sección áurea, el segmento dividido en media y extrema razón".

enviado 07 Abril 2003 19:10                

Comentario:

---

Originalmente enviado por nazgul:
Es tan absurdo y tan horrible, en general, el arte contemporáneo... una feria como ARCO es el resumen de lo feo, de lo inútil, de lo que no transmite nada. Un artista de hoy, presente en ARCO, un tal Pistolo, ha dicho "El arte contemporáneo es lo que el artista decide que sea arte". Es decir, un feto conservado en formol, una raspa de sardina o un saco de yeso pueden ser arte si un desvergonzado dice que lo son. O sea, el arte ya no es arte por sí mismo, por su capacidad de transmitir ante todo belleza, como fué siempre, y como debió seguir siendo, sino que cualquier cosa, aunque no sea arte, lo es si lo dice el "artista"...el triunfo de la voluntad de un mediocre, que se ríe de un montón de "entendidos" que aceptan la "visión" del "artista" para no ser menos que él...triste, muy triste.

---

Lo que tú describes se parece bastante al Dadaísmo, algo que en realidad desde mi punto de vista no poseía mérito artístico alguno pero que para la "elite" intelectual aparentemente sí.

El artista plástico contemporáneo, especialmente aquí en los Estados Unidos, es conocido mas por su capacidad de vender sus trabajos que por su arte en sí. Andy Warhol era un tipo que se codeaba con el jet set. Era un tipejo pintoresco y que sabía promocionarse; si él te aseguraba que lo que estaba haciendo tenía mérito artístico, quién soy yo para contradecirlo?

En el resto del mundo sucedía algo parecido: Picasso poseía una personalidad que muchos encontraban fascinante. Y si su personalidad era fascinante, la gente pensaba, probablemente su arte también lo fuese. Salvador Dalí era otro que cultivaba una reputación de excéntrico y loco genio. Y quién puede contradecir a un genio? No yo, que soy un ignorante.

Para mí, muchos de estos artistas eran el retrato de la decadencia social y de imaginación que se vivía en ese entonces y no necesariamente la expresión artística mas depurada. Estos individuos eran personalidades que sabían vender sus trabajos a fuerza de carisma y magnetismo personal.

Tienen méritos artísticos los trabajos de Andy Warhol y Picasso? Lo dudo, pero como ellos tienen mas carisma que yo, y saben mas, quién soy yo para dudarlo?

Aún así, todavía me queda la posibilidad de elegir. Y si me dan un cuadro de Andy Warhol, yo lo acepto.

enviado 08 Abril 2003 22:29                

Rompecocos, no me parece que se pueda meter a Andy Warhol y Picaso en el mismo saco. Es cierto que la concepción del arte cambia desde la base con el arte contemporaneo, ya no se trata de mostrar habilidad técnica, ni mímesis de la realidad, ni lecturas simbólicas y que el valor del arte y el mismo concepto de arte son cuestionados y toda la producción artística del siglo XX, o al menos buena parte de ella, constituye una reflexión sobre el concepto de arte, el dadaísmo es uno de los movimientos que reflexionan sobre dicho concepto y se plantea si es suficiente para el arte la intención artística o si debe estar dotado de otros valores para ser considerado arte, si aceptamos esta segunda posibilidad nos encontramos con el problema de que a lo largo de la historia del arte no existen unos valores homgeneos que definan el concepto artístico y que en las distintas épocas ha sido también distintamente considerado el arte, de modo que yo, sin aventurar una definición y precisamente por eso no me propongo poner límites a la producción artística, no obstante reconozco que muchas veces hay un alto componente de caradura o snobismo en las élites culturales que hacen que sean veneradss auténticas tomaduras de pelo, pero no incluyo a todo el arte contemporaneo dentro de esta categoría ni mucho menos a los movimientos abstrabtos, muchas veces injustamente incomprendidos y minusvalorados. En lo referente a Picasso me sorprende que lo pongas como ejemplo de esa reflexión, pues la producción artística de Picasso demuestra un alto grado de dominio técnico, un estudio científico, un apoyo en ideas profundas, una clara y valiosa experimentación técnica y en ocasiones una fuerte carga simbólica, todo ello características que tradicionalmente han sido consideradas definitorias del concepto de arte, de modo que si cuestionamos esas características y a Picasso con ellas supongo que deberían cuestionarse muchos de sus precedentes y toda su inspiración clásica, si bien, con esto no quiero decir que Picasso sea un artista tradicional, experimenta en un movimiento vanguardista, el cubismo, y se sirve de ese lenguaje añadiéndole otros matices que en muchos casos le alejan de la ortodoxia cubista, quizá te refieras a el fenómeno que hace que un pintor, o cualquier artista, que ha alcanzado su consagración profesional pueda abandonar sus esfuerzos y vivir de sus logros pasados y no por ello dejen de ser veneradas sus obras, lease, a mi entender, Tapies, por ejemplo, aunque ese ya es otro tema.

==============================

Creo que te debo una aclaración respecto de Picasso puesto que Picasso era un hombre de formación clásica, como su padre. Y esa formación clásica nunca en realidad lo abandonó puesto que el hombre, cubismo o no cubismo, sabía los que estaba haciendo.

No como otros.

Los años del principio del siglo anterior fueron años de experimentación y aventura plástica y desafío a las tradiciones y atavismos pictóricos que se venían arrastrando de siglos, como ya tu bien sabes. No se había iniciado en ese entonces, sino que provenía del siglo 19 incluso con los Impresionistas. Esta experimentación necesariamente tenía que conducir a alguna parte, y en su marcha hacia algo distinto a lo que había, mucha basura se produjo que realmente no poseía valor artístico alguno.

Los Dadaístas, en mi opinion, eran mas intelectuales que artistas. Su aproximación intelectual al arte de las formas era predecible puesto que, como ya dije antes, los impresionistas también poseían un análisis intelectual y a veces un poco desapasionado del arte que producían.

Si observas algunos de los trabajos de Seurat podrás comprobar una excelente técnica pero, desde mi punto de vista, desprovista de esa pasión y profundidad que podrías ver en un Van Gogh, por ejemplo.

Esa, para mí ha sido siempre la peligrosidad de la aproximación intelectual y científica a algo que probablemente sólo los críticos deberían darse el lujo de hacerlo. Y los críticos pueden hacerlo puesto que ellos no saben hacer otra cosa que hablar, teorizar, e intelectualizar.

Pero el entendimiento y frialdad intelectual, es decir, demasiado de ello, termina contaminando a la pasión. Yo no puedo pensar en mi mujer en términos demasiado científicos sin que de algún modo eso no afecte mi pasión hacia ella. Este análisis es importante para un médico, pero yo necesito verla en términos mas idealizados si es que vamos a hacer el amor.

Un artista, aunque suene tonto el decirlo, necesita hacerle el amor a su arte, no analizarlo científicamente y ponderar los efectos sociales del mismo. Demasiado énfasis en los dictados intelectuales de una obra mata al amor del mismo modo que yo no puedo ponerme a pensar en cuántos gérmenes mi chica tiene en la boca cuando la beso. Simplemente no es posible.

Picasso se encuadra entre esos genios que salen y rompen esquemas concebidos previamente. Forma parte del jet set parisino, se codea con Gertrude Stein y su circulito intelectual, y por supuesto, rompe con su antigua tradición paternal al punto tal que hasta se cambia de nombre.

Picasso posee, en mi estima, belleza plástica en sus expresiones pictóricas. Pero la posee sin lograr un "diálogo" explícito con el observador puesto que éste no se siente incluído en la experiencia. Y no se siente incluído puesto que no posee los códigos para comprender lo que tiene frente a sí. Picasso no lo explica, y nosotros no lo entendemos.

Un cuadro de Caravaggio, para mí, es mucho mas entendible incluso si la persona que Caravaggio pintó se llamaba Rigoberto Di la Pirándola Benedetti, y yo no tengo ni idea de quien carajos Rigoberto Di la Pirándola Benedetti fué, hizo, o deshizo. O si realmente existió.

El arte de Caravaggio se sostiene por sí sólo. Incluso si no sabemos nada de él podermos gozar de la belleza de sus formas. Con Durero lo mismo. Y Bosch, y Millet. Es arte masivo sin ser barato. Nos habla y nos seduce; llega hasta nosotros. No se necesita ser un intelectual para entenderlo.

Picasso, si es arte, no es mi clase de arte puesto que no lo disfruto. No puedo hacerlo. Lo he visto miles de veces: en el Art Institute de Chicago, en el Louvre en Paris, en Los Angeles, es decir... lo he visto muchas veces. Le encuentro cierta belleza a sus formas, pero más allá de eso, no puedo decir más. Es extremadamente frío y desapasionado. No me representa.

Y es una cosa extraña puesto que, verás, confieso que me gusta Juan Gris, por ejemplo.
Y Juan Gris también pintaba cuadros cubistas; pero simplemente yo, no pudiendo entender de qué se trata lo que tengo frente a mí, me remito a disfrutar de la belleza del equilibrio plástico frente a mi. Qué más se puede hacer?

Picasso y los cubistas poseyeron una fuerte influencia en el campo de la arquitectura moderna. En este sentido, se lo agradezco.

enviado 09 Abril 2003 16:18                

El arte de Caravaggio se sostiene por sí sólo. Incluso si no sabemos nada de él podermos gozar de la belleza de sus formas. Con Durero lo mismo. Y Bosch, y Millet. Es arte masivo sin ser barato. Nos habla y nos seduce; llega hasta nosotros. No se necesita ser un intelectual para entenderlo."
Estoy totalmente de acuerdo, has entendido muy bien lo que quería decir...

enviado 09 Abril 2003 18:56                

Comentario:

---

Originalmente enviado por nazgul:
dices "Un cuadro de Caravaggio, para mí, es mucho mas entendible incluso si la persona que Caravaggio pintó se llamaba Rigoberto Di la Pirándola Benedetti, y yo no tengo ni idea de quien carajos Rigoberto Di la Pirándola Benedetti fué, hizo, o deshizo. O si realmente existió.

El arte de Caravaggio se sostiene por sí sólo. Incluso si no sabemos nada de él podermos gozar de la belleza de sus formas. Con Durero lo mismo. Y Bosch, y Millet. Es arte masivo sin ser barato. Nos habla y nos seduce; llega hasta nosotros. No se necesita ser un intelectual para entenderlo."
Estoy totalmente de acuerdo, has entendido muy bien lo que quería decir...

---

Pero uno de mis artistas preferidos, como ya podrás suponer es... Vermeer.

Qué lo parió! Si me pasaba horas frente a sus cuadros en Amsterdam... Parado allí como un bobo. Se habrán pensado que estaba medio loco, ya.

Y claro, también...

enviado 12 Abril 2003 13:17                

Comentario:

---

Originalmente enviado por nazgul:
Vermeer...el personaje central de todos sus cuadros es la luz, se hace física, ella define la escena, sin la luz un Vermeer no es nada...¿conoces el cuadro, por ejemplo, de la muchacha de la perla? me encanta como la luz entra por la izquierda y cómo crea sombras en el lado inverso, como la muchacha está ahí, entre luz y sombra... http://www.artehistoria.com/genios/cuadros/15814.htm
Es curioso cómo un cuadro así puede inspirar otras creaciones, en este caso una novela...no me imagino a un Pollock, por ejemplo, inspirando a nadie para crear nada... http://www.canalsocial.com/libro/perla.htm http://www.feaps.org/Voces/330/330-pub-literatura.htm

---

Esos cuadros que se muestran allí no los ví personalmente. En el museo de Amsterdam había otros, sin embargo.

Pollock?

El hombre "pintaba" acostándose sobre una plataforma de madera con rueditas, y se dedicaba salpicar la tela por todos lados. Y ya está. Otra "obra de arte" terminada.

Si yo pongo a mi gato con una brocha sujetada a la cola, te apuesto que el resultado no sería muy diferente. Es mas, hay un grupo de personas dedicadas a la conservación de animales, y esas cosas, que ponen a elefantes a "pintar" al hazar con sus trompas, y los resultados son tan "artísticos" como los de cualquiera de estos "artistas" modernos.

Hablando de Vermeer, nunca te enteraste de la historia de Henricus Antonius van Meegeren, el hombre que embaucó a toda un sanderín de "expertos" de arte que no fueron capaces de distinguir un verdadero Vermeer de uno falso? Aquí te va una de las realizaciones de este individuo.

[img]http://www.rugreview.com/orr/or132h4.jpg[/img]