enviado 14 Junio 2003 20:23                

----------------

Vanguardias de mercado

El siguiente artículo desarrolla una toma de posición ante lo que hoy es considerado arte de vanguardia. Es importante, en nuestros días, recordar que cualquier forma de expresión deja de ser vanguardista cuando es aceptada y promovida por las instituciones dominantes del mercado y tratar, sobre todo, de oponerse a las estrategias de aceptación comercial por sobre la búsqueda artística.

enviado 17 Junio 2003 12:16                

(siempre hay un "pero")

desde mi punto de vista confundes (1) la manera de cómo valoramos nuestra habilidad de representar públicamente nuestras representaciones privadas, (2) nuestras reacciones estéticas que pueden estar basadas en condicionamientos innatos y/o sociales y (3) nuestra experiencia artística que puede muy bien estar integrada en (1) y (2), pero que también puede prescindir de ambas. Item más, aunque algo esté muy requetebién representado (la foto de una flor hecha para clasificarla) y aunque algo sea perfectamente atractivo (Naomí Campbell, para mí o George Clooney para otras), eso no garantiza que exista el arte en esas apreciaciones (aunque pudiera existir, también, que conste).

No es que hablemos otro idioma, como se quejaba alguien el otro día. Es que nos estamos refiriendo a realidades distintas utilizando, precisamente, el mismo idioma. Y eso siempre desorienta.

Para evitarlo, hay pues que decidir si llamamos ARTE a:

A) Actividades humanas (pintar, escribir, esculpir, componer, cocinar, jugar al fútbol, etc.)

B) Objetos que han resultado de las mismas (Las Meninas / Les demoiselles d'Avignon; La Celestina / Larva; La Venus de Milo / Móvil; Quattuor / 2003; Rodaballo à la Bismark de oro negro / Fingarée; gol de Ronaldo, etc.)

C) Actitudes humanas (manera de procesar información incrustada, [VA (X)], donde VA es "valorar como arte" y "X" es un objeto, hecho, evento, relación, etc. cualquiera)

Como mi decisión está tomada y cuando hablo de ARTE estoy apuntando a (C), entre otras cosas porque creo que es la manera más racional y explicativa de enfrentarse a este fenómeno, cualquier otro enfoque, mientras no me demuestre su potencia explicativa mayor que la mía, me deja bastante frío.

Lo siento. Así es la vida.

------------------
José Luis Guijarro

"Der Mond scheint schon schön" (Stink-Fü-Ze)

enviado 21 Junio 2003 12:41                

Ni es necesario el argumento, ni es necesaria la forma, ni es necesaria la inteligibilidad (por lo menos en la plástica y, según creo, tampoco en la literaria) de los OBJETOS que consideramos artísticos.

Porque el ARTE está en la forma de procesar CUALQUIER información. Y en lo que deberíamos ponernos de acuerdo es en describir CÓMO ES esa manera de procesar. Entonces estaríamos hablando de algo verdaderamente interesante y no de gustos particulares o socialmente establecidos que cada uno está en su santo derecho de tener, ¡faltaría más!, pero que no resultan interesantes como tema de un debate general (y no individual).

------------------
José Luis Guijarro

enviado 23 Junio 2003 16:30                

Lo siento

enviado 26 Junio 2003 04:50                

NOTA BENE: Para mi, las tres palabras en negrita se refieren a objetivos diferentes que requieren labores de pensamiento distintas. Como ya las he repetido hasta la saciedad en estos foros, las doy por supuestas. Aunque no tengo empacho en volverlas a repetir si hiciera falta. Al final voy a parecer un gazpacho, que se repite eternamente.

------------------
José Luis Guijarro

enviado 28 Junio 2003 09:43             

Soy un apasionado del Arte.

Mediante Internet aumenté mis conocimientos, sobre todo en Arte Visual y pude acceder a conocer obras que de otra manera me hubiese resultado imposible apreciar y ese es uno de los grandes aportes que reconozco personalmente a este poderoso medio de comunicación.

Asimismo el tema teórico del Arte, la Belleza y su percepción siempre fueron cuetiones sobre las que reflexioné. Desde mi interés por estos asuntos aporto unos escritos para agregar información a este tópico.

....................

White on White - 1918

El suprematismo de Kasimir Malevich, suponía una renovación plástica total.
Esta tendencia se caracteriza por la supremacía absoluta de la sensibilidad
plástica pura en las artes figurativas, según las propias palabras de Malevich.
Pretendía, de una manera mística, expresar estados puros de conciencia o inconsciencia no alterados por pensamientos reales.

Su pintura, como la de sus seguidores principales, Vladimir E. Tatlin, Anton Pevsner y Naum Gabo, posee dos características esenciales: simplicidad de formas y uso restringido del color. Muchas de las obras del propio Malevich llevaron a sus últimas consecuencias la simplicidad formal, adoptando el cuadro como último elemento geométrico, eliminaron asimismo los colores para refugiarse en el empleo exclusivo del negro y el blanco.

Malevich llegó a pintar un cuadro blanco sobre un papel blanco –como el expuesto arriba- y decía que quizás era imposible mirar algo, aunque sea un cuadro blanco sobre un fondo blanco, sin establecer asociaciones ni sentir algo al respecto.

Kasimir Malevich (1878-1935)

También pintó algunas cosas en color:

Badende vrouwen. Gouche, omstreeks 1908

Soldier of the First Divisionc 1914

Complex Presentiment: Half-Figure in a Yellow 1928-1932

enviado 28 Junio 2003 10:04             

Mark Rothko, habiendo evolucionado del surrealismo y del expresionismo abstracto, desarrolló un Arte, que, como en el caso de Malevich, culminó en presentar cuadros absolutamente monocromos y la mas de las veces, totalmente negros...

Mark Rothko en 1953

Aunque cueste creerlo sus Obras tenían una fuerte demanda e incluso, luego de su muerte dieron lugar al juicio comercial mas costoso de la historia sobre obras de arte que involucró a sus herederos y al marchante que las comercializaba.
A partir de 1947, Rothko comenzó a identificar sus trabajos por colores o números y se opuso el explicar del significado de su trabajo: "el silencio es tan exacto," decía, temiendo que las palabras paralizarían la mente y la imaginación del espectador.

Escena de la calle 1937

Entrada al subterráneo 1938

El presagio del águila 1942

Número 9 1948

Untiteled 1949

enviado 28 Junio 2003 10:06             

Untitled 1953

Untitled 1968

Mark Rothko, conocido por sus pinturas obsesivamente simples, rectángulos en suspensión de colores difuminados que parecen brillar con una luz espiritual, fue el último expresionista abstracto extravagante.
Además, desdeñó a «los comerciantes de la calle Cincuenta y Siete», que sólo comprendían el considerable valor monetario de su obra. En 1970, cuando la enfermedad y la depresión condujeron al artista, nacido en Rusia, al suicidio, se originó uno de los escándalos más vergonzosos del mundo del arte.

Rothko en su estudio hacia 1964

Las figuras más destacadas del mundo artístico de Nueva York asistieron a su funeral pero su marchand, Francis Lloyd, de las Galerías Marlborough, no concurrió. Al cabo de tres meses, Lloyd consiguió adquirir ochocientas pinturas de la herencia de Rothko a un precio muy inferior al del mercado. Lloyd pronto se convirtió en la figura central de un litigio entablado por la hija del pintor, Kate, que acusó al marchand y a los albaceas de Rothko de estafar al Estado con los cuadros.

Los cuatro años de litigios y los ocho meses de juicio, el más largo y costoso de la historia del arte, revelaron las prácticas ilegales e inmorales del negocio de las pinturas.

Los acusados tuvieron que pagar más de nueve millones de dólares en multas, daños y perjuicios; Lloyd fue condenado a doscientas horas de servicios a la comunidad. La herencia de Rothko fue redistribuida y la mitad quedó para sus dos hijos.

Untiteled 1969

.

enviado 28 Junio 2003 14:51                

------------------
http://www.iespana.es/nazgul1976


http://www.elcoloquiodelosperros.net/

enviado 29 Junio 2003 10:41             

Amigo nazgul. Soy de los que opinan que en cuestiones de Arte (como en las místicas o religiosas, en las que todo se reduce a una cuestión de fe), todo se termina reduciendo a una cuestión de gusto personal.

Por ejemplo y para ilustrar la dificultad de una definición de lo artístico, observemos por ejemplo la cronología de las obras de Rothko que coloqué. ¿En qué punto podemos asegurar que determinado cuadro ya no es artístico? ¿Cuándo deja de ser arte para ser una burla al espectador o simple impostura? ¿Porqué a algunos, como Guijarro les conmueven algunas obras que a otros simplemente le producen rechazo o la sensación que su inteligencia es insultada?

En verdad en temas de Arte muchas mas son las preguntas que las respuestas.

Y tan es así que para una propuesta de definición generalmente siempre surge una contradicción.

Por ejemplo, ¿es solo por serlo lo Bello, artístico?

La respuesta es, indudablemente, no.

Pues aquello que nos impresiona como bello bien puede no haber sido "creado", por un artista: puede haber sido concebido por la Naturaleza, por ejemplo. Así que una de las condiciones para que algo sea artístico es que haya sido generado por alguien. No basta sólo la percepción del espectador y ella sola no determina que algo Bello pueda considerarse Arte.

Sin embargo existe Arte generado automáticamente por computadoras que cumple con todas las condiciones de la Belleza, la Estética, la Armonía y la Composición. En tal caso tenemos que existe Obra y Espectador pero no Artista y no obstante en muchas ocasiones escuchamos nombrar a estas expresiones como artísticas.
Además se puede aducir que estas creaciones informáticas carecen de emoción. No obstante, podrían provocar alguna en quien las aprecia... a pesar que cuando se generaron fueron hechas por una máquina.

Extrapolando, un artista que finja sus sentimientos y emociones (cuando en verdad carece de ellos realmente), bien podría componer Arte en la opinión de los espectadores, si es convincente. Siendo que ciertamente lo suyo es una estafa. Pero no a la vista o al entendimiento de los demás.

Y aquí surge otra cuestión. ¿Lo Artístico debe ser Verdadero?

Nuevamente la respuesta sería negativa: No hay dudas que siendo el Arte representación, es imposible que exprese literalmente la realidad. Alguien decía que no hay Arte sin artificio. Es mas. Llegando a ciertos extremos, algunas falsificaciones podrían llegar a ser mas valiosas que la obra original copiada, en razón que en técnica, dedicación y minuciosidad podrían superarla.
De todas formas el Arte, en esencia, no deja de ser una suerte de falsificación de la realidad.

¿Y qué hay del artista?

¿Cualquier persona que domine alguna técnica artística – por ejemplo, el concepto del color y la composición en pintura, o el ritmo y la armonía en música–, puede solamente por poseer ese dominio ser calificado de Artista?
Hay también quienes sostienen que un verdadero artista, o los clásicos por ejemplo, sólo han logrado plasmar su obra a través de intensos sufrimientos y venciendo grandes dificultades personales y del medio que los rodeaba.
Pero por otra parte, excelsos genios, al parecer, forjaron su creación sin mayores dificultades ni conflictos. Un ejemplo, Mozart.

En fin habría mas para exponer. Desde luego que, como se ve, si de algo carece el Arte es de una fácil definición y reconocimiento. Yo, como muchos otros que se han adentrado en estas cuestiones, no he logrado una definición ni siquiera aproximada.

Tal vez algunos de los foristas puedan acercar algún aporte para esclarecer (o todo lo contrario), algunos aspectos de estos temas...

Finalmente, restringiéndome a la pregunta inicial del tópico, desde mi punto de vista del gusto personal, tengo que admitir que algunas obras e inclusos estilos de pintores abstractos o modernos me gustan mucho: Miró por ejemplo, algunas obras de Kandinsky, Picasso... También entrar en la evaluación de algunas obras del op o del pop art, daría para opinar bastante...

Tampoco puedo desconocer el impacto cultural y social que han tenido, tienen y tendrán las vanguardias artísticas y los aportes en interpretación de la época e incluso la contribución al cambio socio cultural.

En los casos de Malevich y Rothko, también tengo que admitir que frente a las obras monocromas no puedo evitar que me asalte una sensación como que el autor me está intentando tomar de pelotudo; pero por otro lado respeto, desde el punto de vista de lo que significa una percepción personal, experiencias como la que describió Guijarro.

Éste del Arte es un tema extremadamente rico y pródigo en matices e interpretaciones.

Un saludo

DrVT

enviado 05 Julio 2003 15:16                

Está muy claro que mi experiencia en la Tate es irrepetible (no sólo en mí, sino también, por supuesto en ninguna otra persona). Por tanto, no formaba parte del debate más que como ejemplo de que alguien podía encontrar a Rothko una maravilla artística, como me pasa a mí.

El debate, según yo lo interpreto, está en averiguar dónde habita el ARTE. Y desde mi punto de vista, el arte no es más que una manera de procesar información típicamente humana y que, como la creencia religiosa, consiste en una serie de representaciones incrustadas.

Si lográramos describir y simular (o, lo que es lo mismo, explicar de manera explícita) cómo funciona esta manera de procesar información seríamos capaces, ¡por fin! de saber lo que realmente es el ARTE para todos los seres humanos. Aunque, evidentemente, uno se lo aplique a Tiziano o a Caetano Veloso y otro se lo aplique a Calder o a Stockhausen. Lo que es idiosincrático y, por ahora, inexplicable teóricamente es, por tanto, el objeto cuya información procesamos artísticamente. Que a uno le guste El Coyote y a otro El Quijote es un hecho que hoy por hoy no tenemos manera de comprender. Pero, en cambio, sí que podríamos adentrarnos en debates fructíferos sobre la naturaleza UNIVERSAL del procesamiento artístico de cualquier información.

Mi propuesta, que repito por cienmillonésima vez, es que en el procesamiento artístico se resetea (neologismo anglicista horrendo, pero a ver ...) parte del contexto mental y se bisocia (Koestler, dixit) con el que teníamos, logrando una unidad que es fuertemente valorada, quizá semejante a cómo valoramos el reseteo de un ordenata que andaba a trancas y barrancas, como si fuera de gasógeno, y se pone, después de la operación a correr como un cohete.

El ARTE, pues, es un fenómeno humano GENERAL y creo que se puede describir y explicar UNIVERSALMENTE.

El que a mí me guste Rothko, en cambio, no es algo que en este momento se pueda plantear ni como problema interesante. Como desde luego no lo es cuando alguien se pone a despotricar contra la "fealdad" en el arte actual. Se trata de simples anécdotas carentes de relevancia.

------------------
José Luis Guijarro

enviado 12 Julio 2003 10:11             

Como algunos saben soy un admirador de Alejandro Dolina, artista y pensador capaz de fusionar a Borges con Discépolo o revivir las tragedias griegas en entrañables historias de barrio. Sus temas, la muerte, el amor, el arte, la soledad son tratados con una elegancia, inteligencia e ironía exquisitas y siempre nos invitan a reflexionar sobre las cuestiones mas profundas.

Este escrito trascripto del libro Crónicas del Ángel Gris, trata sobre el tema del tópico.

..............................

GOMEZ RE, EL TRANSFORMADOR DEL TANGO (Por Alejandro Dolina)

El arte nuevo- decía Ortega- es impopular por esencia. Y no es que las muchedumbres no gusten de el. Sucede en verdad que no lo entienden.
Al parecer, los géneros de vanguardia van dirigidos a una minoría especialmente educada. Por eso despiertan irritación en la masa.
Cuando a uno no le gusta una obra, pero la ha comprendido, se siente superior a ella y no hay motivo de encono. Pero cuando el disgusto que la obra provoca nace de no haberla entendido, queda uno como humillado, con una sensación de inferioridad que necesita compensarse con muestras de indignacion.

Hasta aquí, Ortega Y Gasset. Ya sin su ardua ayuda, podemos sospechar que muchos artistas aspirantes, habiendo comprendido los argumentos sobredichos, buscan la incomprensión como si se tratara de un valor estético.

En ciertas circunstancias no es mala idea: muchas veces la desorientación de los pajarones es señal de que se esta recorriendo el camino correcto. Sin embargo, buscando alejarse del entendimiento general, hay quienes se extravían en los distritos del mamarracho.

No es muy audaz colocar el tango en el molde de estos criterios. Los tangos nuevos también son impopulares. El publico y la critica han dividido su opinión entre una minoría que los acepta y una mayoría que lo odia.
Así se ha generado una de las polémicas mas aburridas de la historia del pensamiento humano.

En los años dorados del Barrio de Flores, las almas sencillas disfrutaban los tangos sin análisis, sin doctrina y sin militancia. Un joven escuchaba Sueño Querido y se quedaba tan fresco, sin otras cavilaciones que las que podía sugerir la modesta letra.
Después, Los Refutadores de Leyendas hallaron que los viejos tangos perjudicaban la pavimentación general y el funcionamiento de los motores eléctricos.
La velocidad de los modernos medios de transporte exige la creación de tangos adecuados - señalaban. Ya se sabe que algunos sectores de la población -los farmacéuticos, por ejemplo- son muy sensibles a las alegorías con aviones y carretas; por eso aceptan con entusiasmo transformar su alma cada vez que se extiende la red de subterráneos.

En los bailes y teatros, los Refutadores interrumpían a los cantores para preguntar qué sentido tenia llorar el amor perdido en un mundo en el que existe la licuadora.

Lo extraño del caso es que estas argumentaciones fueron aceptadas por los artistas tangueros con resignación y vergüenza. Muchos de ellos procuraron entonces situar sus obras -y hasta sus personas- a la altura del progreso con un entusiasmo menos adecuado para el arte que para las Sociedades de Fomento.
Sin embargo -como siempre ocurre- el verdadero artista aparece por la puerta menos prometedora.

Vale la pena que recordemos hoy a Nestor Gomez Re, el transformador del tango.
En realidad, era un músico corriente que vivía en la calle Fray Cayetano. Tocaba el bandoneón con cierto decoro y dirigía un modesto sexteto.
Tal vez el demasiado trato con estudiantes de derecho, psicólogos, operadores de radio y anestesistas acabó por avergonzarlo de su profesión.

Cuando los primeros músicos proclamaron la nueva fe transformadora, él se entregó apasionadamente a ella. Es posible que al principio no comprendiera demasiado: Cuentan que se limitaba a ocultar y disimular el tango que tocaba, con hábiles circunloquios musicales. El publico inocente recibía aquellas creaciones como adivinanzas.
- !Es "El esquinazo"...!
- No hombre...!"El Torito"...!
- Para mi..es "Corralera"...
Pero con el tiempo, Gomez Re encontró su propia forma de romper con las formas establecidas.

enviado 12 Julio 2003 10:16             

Viendo que casi todos los creadores novedosos competían en el bizantinismo de los arreglos musicales, el pensó en la posibilidad de hacer arreglos en las letras.
No suponga el lector sencillas correcciones de los versos menos felices. La innovación iba mucho mas lejos.Por empezar, al cantor convencional se le agregaba un coro que comentaba o glosaba la acción central del relato tanguero, siguiendo líneas musicales de contrapunto, o aprovechando pasajes, contestaciones, partes de violín o meros firuletes caprichosos.

MI NOCHE TRISTE

Cantor solista : Percanta que me amuraste.
Coro: Sin ninguna razón.
Cantor solista: En lo mejor de mi vida
Coro: En plena juventud
Cantor solista: Dejándome el alma herida
y espinas en el corazón...
Coro: Mi pobre corazón y lo que es mas..
Cantor solista: Sabiendo que te quería,
que vos eras mi alegría
y mi sueño abrasador
Coro: Brasa y abrazo soñador
Cantor solista: Para mi ya no hay consuelo
Coro: No!
Cantor solista: Y por eso me encurdelo
Coro : Si!
Cantor solista: Pa' olvidarme de tu amor...
Coro: Sigamos por favor....

A veces, el propio cantor interpretaba letra y músicas transformadas, agregando notas o simplemente cantando las variaciones como en:

AMURADO:

Una noche mas tristona
que la pena que me embarga en esta triste situación
vi que tomó su bagayito y amurado me dejó;
se las tomó sin saludar con la mayor resolución.
No le dije una palabra
ni el mas mínimo reproche, ni la sombra de una queja
la miré que se alejaba
y pensé: qué mala suerte, para mi todo acabó.

Muy pronto Gomez Re comprendió la necesidad de aceptar la colaboración de un poeta. A falta de otros postulantes, se resigno a trabajar con Carlos M. Caron, un escritor de Liniers en novelas policiales. De este modo, nacieron los tangos de Detectives, expresión breve y musicalizada de la Colección Rastros.
Naturalmente, los misterios propuestos no eran demasiado complejos.
Sin embargo, algunos temas aparentaban cierta dignidad. ¿Quién mató al Pardo Ramirez?, Sangre junto al buzón, El testigo insobornable, y la milonga Chantaje en Villa Lugano, fueron los mas logrados.
Reproduciremos, seguidamente, algunas líneas de inexplicable eficiencia:

Ceba rabo el morocho, observó la cana
cacha siempre la pava con la izquierda
El asesino zurdo

No crea que me llevo de chimentos:
la batieron sus huellas digitales
La gringa impía

La vida y la cana
se burlan de mi,
me acusan de un crimen
que no cometí
Falsas pruebas

Los Tangos Infantiles no pasaron de primer intento. Eran tanguitos de hadas y de ogros reos, con princesas encerradas en galponcitos de La Paternal.
La codicia los llevo mas tarde a componer una serie de Tangos Pornográficos como Entre los Yuyos, El Barbudo, y Que Nunca te Falte.

Los autores tradicionales del barrio como Anselmo Graciani, se oponían encontradamente al trabajo de Gomez Re.
Manuel Mandeb tuvo la mala idea de organizar una mesa redonda con la presencia de tradicionalistas y renovadores, en las instalaciones del club J M Bosch de Villa Excelsior. El titulo del debate fué: ¿Quó es el tango?
De entrada, no mas, Ives Castagnino postulo la definicion ostensible.
- El tango es ésto- dijo.
Tocó El Apache Argentino con su guitarra y se fue dando un portazo.

Muy pronto se perfilaron dos criterios opuestos. Uno restringido, que acotaba el genero con rígidas exigencias. Otro amplio, que extendía el tango hasta el confín del universo. De éste último sector proviene el "pantanguismo", escuela que sostiene que todo es tango, lo que significa al mismo tiempo que nada lo es.
La discusión terminó con la oportuna intervención de la policía, repartición que tiene ideas propias acerca de la música popular.

Desde aquella noche Gomez Re empezó a interesarse por las discusiones y a descuidar su vida artística. La preparación de mortíferos silogismos le restó tiempo para tocar el bandoneón. Sus ultimas actuaciones consistían redondamente en conferencias.
A decir verdad, son muchos los que hoy padecen un vicio semejante.
Mas fácil es encontrar ensayistas o historiadores tangueros que cantores o guitarristas.
Ante la definicion de Gomez Re, otros artistas tomaron la antorcha.

Un grupo de la calle Caracas cambió primero los instrumentos, luego el ritmo, mas tarde las letras y, finalmente el nombre mismo del tango, al que llaman rock.

Los profesores universitarios, los sociólogos, y los pisaverdes se declararon partidarios de Gomez Re y sus sucesores, y lo nombraban a cada párrafo en sus charlas y peroraciones.
En toda clase de actos públicos se anunciaba la muerte de los tangos viejos y su reemplazo por el Neotango Internacional, que arranca lágrimas a Belgas arruespes.

Confinados en reducidos cenáculos, los Retrógrados de Ayer solicitaban la prohibición de los tangos posteriores a 1940.

Gomez Re se retiró para siempre y no volvió a actuar en publico. El ruso Salzman juraba haberlo visto en una cervecería de Los Toldos, tocando sin adornos el tango Milonguita.

Los enfrentamientos polémicos siguen hasta hoy.
Nadie parece haber reparado en algo terrible: el tango nuevo ya es viejo.
Si se trata de juzgar que el arte no es eterno y mas aún, que ni siquiera dura mucho, es necesario confesar que las invenciones renovadoras son ya lugares comunes.
¿Por qué no aparecen nuevos demoledores para hacer probar a los Gomez Re su propia medicina?

Las reflexiones iniciales de Ortega son de 1919. Es que tan luego el arte nuevo, que auspiciaba el desalojo de las formas clásicas, ¿pretenderá quedarse para siempre?

Temo que a espaldas de los bandos tangueros, las multitudes se han ido a casa.
La única esperanza esta en la aparición del artista. Ése que se presenta por la puerta menos prometedora y sin doctrina ni explicaciones, llega al rincón mas secreto del alma.

Las buenas gentes de estos tiempos deshilachados no pierden la esperanza.

Alejandro Dolina

.

enviado 12 Julio 2003 11:28                

Está claro que, para unos, el viejo tango ERA arte. Y para otros, el nuevo. El que el nuevo arte se haya ido por otros rumbos y no le parezca más que una pura memez a la mayoría de seres humanos NO LE QUITA SU CONDICIÓN de arte para nada. Lo que indica es las distintas maneras de marcar como arte que tienen los que se consideran elites y los que no saben lo que es eso, son, lamentablemente, divergentes. Para unos, el arte está en El Quijote; para otros, en El Coyote. Pero, en cada momento, puede haber arte. Lo demás es sociología.

Esa es la razón por la que es mejor comprender de qué estamos hablando en vez de dejar volar nuestra intuición sobre ciertas cosas que no son intuibles. Y no lo son, porque la evolución nos ha mezclado dispositivos cognitivos de tal manera que, a no ser que empecemos a desenredarlos, seguiremos como siempre, diciendo que "el ARTE es mío". Y eso sí que es una majadería.

¡Salud!

------------------
José Luis Guijarro

"Der Mond scheint schon schön" (Stink-Fü-Ze)

enviado 24 Julio 2003 05:23                

A mí me puede gustar la cara de Naomí Campbell o la de Gary Cooper; mi perrito o mi sombrero de jipi-japa. Y, al mismo tiempo, no considerarlos ARTE en ningún sentido. O viceversa.

Y viceversa. A mi me puede espantar ver cuerpos supliciados, como los de los Cristos de la Semana Santa, un poné, y creer que son ARTE. O viceversa.

¿A vosotros no os pasa lo mismo?

------------------
José Luis Guijarro

"Der Mond scheint schon schön" (Stink-Fü-Ze)