enviado 04 Mayo 2003 02:15             

Potente y brutal

El director franco-argentino Gaspar Noé provoca y golpea con Irreversible, una dura historia sobre una violación y una venganza.

Irreversible habla de la sociedad con la fuerza de las imágenes y un lenguaje descarnado. La película de Gaspar Noé, hijo del artista plástico Luis Felipe Noé, y residente en Francia desde 1976, está narrada de atrás para adelante, alterando el orden cronológico en que suceden los hechos: la primera secuencia corresponde al final, y viceversa, para contar una historia de amor, de venganza, de violencia contenida.

El protagonismo va pasando de Marcus (Vincent Cassel) a Alex (Monica Bellucci) y a Pierre (Albert Dupontel), amigo de la pareja y ex de Alex. Las primeras imágenes hablan de un hecho violento, en respuesta a otro: se ajusticia a un hombre por la violación de una mujer, a quien el agresor, por los golpes, ha dejado en coma.

Marcus, es cierto, actúa ciego por su deseo de venganza y con la droga que su cuerpo lleva encima, pero la bestialidad sin razón es elocuente en ambas escenas.

Irreversible tiene dos secuencias que despertaron la polémica en Cannes hace casi un año. La primera —que si la historia estuviera contada en orden, sería la última— es brutal, y tiene que ver con el acto de venganza en un local gay. La cámara en mano, la música y el sonido reiterados como el zumbido de un moscardón, la escasa iluminación, el tono rojizo, el descenso laberíntico, todo vuelve terrible la escena, hasta un final devastador.

El otro momento impresionante se da con la ya "famosa" escena de la violación y golpiza a Alex, en un paso bajo tierra, rumbo al subterráneo. Llegado un momento, Noé deja la cámara fija, sin acercamientos ni correcciones de foco, como silencioso testigo de lo que pasa ante sus ojos y los del espectador. La crudeza es tal que por momentos hace olvidar que estamos ante una película de ficción.

Noé ha dicho que nada cambiaría si la protagonista femenina no fuera tan bella como Bellucci. Puede darse fe de ello, tanto como que la última secuencia —o sea: la primera de haberse proyectado en orden cronológico— trae un secreto, algo que Noé nos tiene guardado, un imprevisto más para el espectador. La toma final, igualmente laberíntica, es bellísima.

Como en Carne o Solo contra todos —el resentido protagonista de ambos, encarnado por Philippe Nahon, es el primero en aparecer en Irreversible—, Noé narra sin tapujos, sin límites. Su estilo es directo, descarnado y barroco. Nada lo frena a la hora de soltar su imaginación. Aprovecha que el espectador sabe, antes de iniciarse una nueva secuencia, cuál va a ser la reacción de los personajes, lo que permite un juego de anticipación y participación distinto, para nada habitual en el cine convencional.

enviado 04 Mayo 2003 02:25             

Creo que fue la única película en la que, por un momento, sentí ganas de levantarme e irme del cine. Y eso que he visto cada film...

Por mis adentros, mientras miraba la escena de la violación que parecía no acabar nunca, pensaba:

¿Son necesarios estos 15 minutos de violencia extrema? ¿Es necesario mostrar tanto?

Volví a mi casa sin encontrar aún una respuesta. Supongo que el film en ese sentido logra su cometido: un acto de violación es un hecho salvaje y aberrante y, ante tales imágenes, sólo podemos sentir repugnancia.

Es una película tremendamente violenta. La música, la cámara en mano, el ambiente en que se mueven los personajes, se convierte en algo insoportable por momentos.

¿Cuál era el fin de esta película?, me pregunto. ¿Debe tener un fin o se trata sólo de filmar la historia que alguien tiene dentro de su cabeza?

Que hechos así ocurren, no lo pongo en duda, pero, ¿es completamente necesario mostrarlo? No hablo de censura: en última instancia, uno puede levantarse del cine e irse.
Hablo, quizás, de lo que discutíamos por ejemplo en el tópico que hablaba sobre Calígula: ¿es esto arte? ¿es indispensable para comprender esta historia que ciertas escenas, por más duras que sean, se muestren? ¿Se trata simplemente de mostrar la realidad tal cual la ve el director?

enviado 07 Mayo 2003 13:13                

"Es lo mas fascista y repugnante..."

Es en esta pagina:
www.elmundo.es/laluna/2002/191/1034231429.html

enviado 07 Mayo 2003 23:40             

Precisamente a eso iba mi pregunta: ¿la violencia que se muestra en Irreversible es gratuita? Si lo es, la película resulta repugnante. Pero, ¿y si la respuesta es no?

Seguí pensando en este film y recordaba aquello de que nada debe ser tomado por separado. Cuando hablábamos en otro tópico de Calígula, copié algo que pertenecía a Mario Benedetti. El tema era "el arte vs. la pornografía".

Hay un punto que no podemos obviar, y es que lo que entendemos tanto por arte como por pornografía está basado en la subjetividad.

Pero no quiero alejarme de lo que estaba por decir: en aquel artículo, si mal no recuerdo era Benedetti quien citaba el caso de "Las flores del mal", de Charles Baudelaire. Algunos de los poemas que allí aparecen fueron considerados, en su momento, pornográficos. Sin embargo, una obra no debe ser considerada como partes que forman un todo, sino como un todo formado con partes.

Esto me hizo acordar, por ejemplo, a "Dirty pictures", una película protagonizada por James Woods basada en la controversia que se armó en un museo de arte moderno cuando decidieron exponer las fotografías de Robert Mapplethorpe.

Algunas personas, para demostrar que se trataba de pornografía, tomaron algunas fotografías sueltas. Sin embargo, el director del museo les explicaba que algunas fotos tenían que ser tomadas como series. Asimismo, una especialista comentaba que, incluso en aquellas fotografías que podían contener material que la gente consideraba obsceno, había todo un trabajo sobre las líneas, las sombras, la luz, etc.

¿A qué viene todo esto? Pues bien, este recuerdo me llevó a pensar que, quizás, había considerado demasiado ciertas "partes", y no me preocupé tanto por el "todo".

Sin embargo, es imposible negar que Irreversible está teñida de sangre, y de la peor. No sólo por la escena de la violación, o aquella en que nos muestran cómo un hombre es desfigurado con un matafuegos: la película es violenta hasta en los sonidos, los movimientos de la cámara, las sombras.

Es una película impregnada de sombra, eso fue lo que pensé. ¿Y cuál es el sentido? Aún no sabría asegurarlo.

Por último, los días siguientes a haber visto la película, reflexioné sobre una de las cosas que dije en mi primer mensaje: "Que hechos así ocurren, no lo pongo en duda, pero, ¿es completamente necesario mostrarlo?", y creo que aquí encontré la llave que me permitió alejarme un poco del horror y el espanto.

Si esto sucede en la vida real, ¿por qué espantarnos cuando lo vemos en la pantalla? ¿no es también una función del arte el denunciar algo?

enviado 07 Mayo 2003 23:50             

Lo mismo con -se me acaba de ocurrir- "Justine", por ejemplo, del Marqués de Sade. En su época la tacharon como totalmente pornográfica. Sin embargo, cuando la leí, sentí que el Divino Marqués había sido malentendido. Esa obra no exalta la inmoralidad, por el contrario, rescata la virtud. Por supuesto que si tomamos todas las partes en que la virtud luce infortunada, tendremos una obra pornográfica, pero si la tomamos en su totalidad, entonces, ya el sentido cambia.

enviado 08 Mayo 2003 12:43                

He leido atentamente tu reflexion y tambien segui con interes la de Caligula (creo recordar que tambien escribi algo).

En mi opinion el problema principal de toda pelicula u obra de arte cuando te presenta algo que nos desagrada pero que en realidad sucede es saber hasta que punto es necesaria esa imagen o ayuda a lo que esta contando.

Hace algun tiempo se presento otra pelicula sobre el holocausto judio (no recuerdo ni titulo ni autor) pero las criticas que recibio fue que las escenas de los crematorios se recreaban en la sangre, la muerte por el mero hecho de hacerlo y lo contraponian con las peliculas La lista de Schindler o la actual El Pianista. Las tres peliculas trataban el mismo teman y presentaban imagenes duras pero en dos de ellas tenian una finalidad (demostrar el horror, la sinrazon, etc.) y en la otra era solo un ejercicio "recreativo".
Por ahi podremos llegar a alguna conclusion.

enviado 08 Mayo 2003 14:45             

Es interesante lo que mencionás acerca de esa película que trata sobre el holocausto, y lo que me pregunto es lo siguiente: si ocurrió en la vida real, ¿por qué no mostrarlo? ¿por qué no mostrar toda la barbarie en la pantalla? ¿Está mal, acaso?

Por otro lado, se me acaba de venir a la mente la película "Garage Olimpo", de Marco Bechis, que trata sobre un centro de detención de la última dictadura militar argentina. En ese film la violencia está sugerida. Por ejemplo, recuerdo una escena en la que hacen pasar a un detenido a un cuarto. El carcelero cierra la puerta y enciende la radio a todo volumen, para que no se escuchen los gritos. Lo que sucede adentro está, simplemente, sugerido, no se muestra pero resulta sobreentendido, y creo que el director haciendo eso supo lograr, de todas maneras, que uno comprendiera y sintiera en carne viva el terror, el espanto, el dolor. De hecho en una entrevista que le hicieron, él mismo dijo que a veces no hace falta mostrar para que uno comprenda; que a veces no mostrar, pero sabiendo en el fondo lo que está ocurriendo, es lo que lo hace tan terrible.

Con esto quiero decir que hay cosas que en vez de mostrarse pueden sugerirse, y se puede conseguir la reacción de un espectador sin necesidad de derramar sangre cada vez que se tiene la oportunidad de hacerlo. En el caso de que Marco Bechis hubiese elegido mostrar explícitamente esas escenas, ¿qué hubiera ocurrido? ¿hubiese estado mal? ¿cómo reaccionaríamos?

Esto que acabo de decir podría relacionarse también con lo que vos dijiste acerca de las cámaras de gas o los crematorios durante la Segunda Guerra Mundial. El hecho de que ciertas escenas no se vean, no significa que no estén y que uno no pueda llegar a comprenderlas.

Y aquí volvemos a la misma pregunta: ¿la escena de violación, en Irreversible, es gratuita? Si era necesaria, ¿era necesario también que durara alrededor de diez minutos?
Y la misma pregunta podría correr para otras escenas...

Por otro lado, si alguien me preguntara hoy cuál es el fin de esa película, pues aún no sabría decirlo... Cuenta una historia de una forma original (eso no podemos negarlo), esto es, la primera escena que vemos es, en realidad, la última, y la última escena que vemos es, por el contrario, la primera.

La última escena es bellísima, pero queda completamente opacada por toda la violencia de la que fuimos testigos durante el resto de la película. Esa belleza, luego de haber visto los últimos sucesos (contados al principio) resulta terriblemente amarga.

Es una historia que, como tal, cuenta algo que tiene con ver con aquello que uno intenta callar, pero que no puede evitar que exista. Los bajos fondos, las sombras, el lado oscuro de la sociedad.

Creo que el arte debe mostrar no sólo lo que nos agrada, no sólo lo positivo, sino también lo desagradable, lo que no estamos dispuestos a aceptar. La pregunta es: ¿esto justifica cualquier cosa, o hay límites? Si los hay, ¿tienen una razón lógica, o dependen sí o sí de una época, de una sociedad, de una forma de ver, de pensar y de sentir la vida?

enviado 08 Mayo 2003 15:47                

Por ahora, solo corroboro lo que has dicho de mostrar las imagenes o no hacer y sugerir lo que ha pasado o pasara en ese momento. He recordado una escena de la pelicula De aqui a la eternidad, en ella Ernest Borgine mata a Frank Sinatra detras de unos toneles de un navajazo. Lo unico que se ve es la subida del arma, un grito y la cara del asesino despues de haber cometido el apuñalamiento. Es una imagen sobrecogedora y un plano de una belleza terrible (por todo lo que ha sucedido y hemos tenido que imaginar). Pienso sinceramente que se hubiera perdido mucho si se mostrase tal cual un cuchillo atravesando el cuerpo del asesinado.

Insisto, no creo que haya un limite para nada pero si intentar conseguir que las imagenes nos trasladen a lo que intenta explicarnos el autor (ya sea en cine, literatura o teatral, pongo un ejemplo final, en una representacion teatral en España un grupo realizo un coito en pleno escenario mientras dos personas mas caracterizadas como Bin Laden disparaban al aire con sus armas mientras detras se mostraba la caida de las torres gemelas, recibieron duras criticas y se ecudaron en la libertad de expresion y la "creatividad artistica", que se puede decir de ciertas cosas o actos, bajar la cabeza y avergonzarnos en la medida que nos lo permita nuestra sensibilidad)

enviado 08 Mayo 2003 16:10             

Comentario:

---

Originalmente enviado por Jean Valjean:
Insisto, no creo que haya un limite para nada pero si intentar conseguir que las imagenes nos trasladen a lo que intenta explicarnos el autor

---

Creo que esto que decís en tu mensaje anterior es importantísimo.

Lo que me ocurre quizás con esta película es que, sencillamente, no entiendo aún muy bien adónde quiso llegar el director. Y en última instancia, tampoco comprendo si todo aquello que muestra es un camino necesario para ese final.

Esperemos que más personas se sumen a este tema ya que es un film que me ha dejado muy pensativa.

enviado 09 Mayo 2003 08:38             

"Lo que me ocurre quizás con esta película es que, sencillamente, no entiendo aún muy bien adónde quiso llegar el director. Y en última instancia, tampoco comprendo si todo aquello que muestra es un camino necesario para ese final."

y si el director no quisiese llegar a ningún final? Y si la representación de la escena de extrema violencia no fuera un camino, sino un fin en si misma? Seria esto suficiente para justificarlo?

Quizá el director no quiere darnos ningun mensaje. Cada vez se realizan más películas sin mensaje. No creeeis?

Quizá solo quiere que nos acerquemos a comprender el sufrimiento de una persona de una forma directa, sin explicarlo, simplemente utilizando nuestra capacidad empática. Y eso nos duele, porque vivimos su dolor. Me viene en mente la reacción que solemos tener cuando alguien nos pide limosna; nos incomodamos, verdad?
Es impresionante ver a un vagabundo en el suelo en una calle muy transcurrida; nadie le mira. Si podemos, evitaremos observar una realidad que nos duele.

Por otro lado, es gran casualidad que hableis de este asunto porque hace una semana vi "Requiem por un sueño". Es una película durísima que también me llevo a plantear-me preguntas como las que tu Supernova te planteas. Es necesaria tanta explicidad? supongo que esta es un pregunta lógica cuando lo que has visto te ha arañado el corazón y sobre todo si es una película, una creación artística, porque...no es la realidad lo suficientemente dura como para que las películas también lo sean? Sí, pero...hemos visto esa realidad?

Pienso que cada vez más es denuncia. Y eso quizá es necesario en este mundo donde los que vivimos en una burbuja no solo sepamos que hay realidades espantosas (que ya lo sabemos a través de los noticiarios) sino qué lo vivamos y lo suframos un poquito.

enviado 09 Mayo 2003 08:45             

"Pienso que cada vez más, el CINE es denuncia..."

enviado 09 Mayo 2003 14:39                

El hecho de mostrar la violencia en si misma pienso que es una contradiccion, simplemento porque pienso que toda violencia emana de algun tipo de causa o "justificacion" (puedes ir andando por la calle y sentir unas ganas enormes de pegarle a alguien, somos mucho mas primitivos -primates- de lo que pensamos por nuestra patina civilizadora, pweo no lo haces porque existe una convencio que te impide hacerlo sin transgredir unas leyes fundamentales). Pienso que el "espacio artistico" esta justamente para eso, para desarrollar las cosas que nos impide realizar nuestra conciencia, educacion, etc...; es decir, un conglomerado de experiencias que nos hace ser como somos. Pero esta libertad creativa tiene un contrapeso, en mi opinion, que debe servir para educar, para conocernos mejor. Entiendo que hay multitud de horrores en esta vida y que es licito, sino necesario darlos a conocer.
En cuanto a lo que muestra el cine como "realidad" me parece hasta cierto punto muy relativo, ya que habitualmente, en un alto porcentaje, la violencia esta edulcorada, no es real (p.e. en peliculas como Mision Imposible y engendros asi, que son los que mayoritariamente ve la gente; ademas desde un principio la industria del cine tiene un fin netamente recreativo y solo en cotadas ocasiones trasnsciende de ahi -esto sobre todo para el cine de actualidad-)

enviado 09 Mayo 2003 14:47             

Gracias por participar.

Sin duda lo que decís es muy interesante. La escena tal vez no tenga un sentido tal como entiendo yo sino que, por el contrario, se trate de un fin en sí misma. En otras palabras y como señalás, el cine como denuncia.

Este último tiempo he visto varias películas de ese tipo. Réquiem For A Dream fue un film que sinceramente me encantó, más allá del sabor bastante amargo que deja.

Pero, a diferencia de Irreversible, me pareció que todo eso tenía un sentido. Todas las escenas forman parte de una crítica a un tipo de sociedad, más específicamente la sociedad de consumo. Aquí hay una denuncia, por supuesto, pero llego a comprender que todo aquello que se mostró (y que no me resultó tan impactante como lo que vi en Irreversible) no fue gratuito, que tuvo un sentido.

Si la idea de mostrar una violación durante tanto tiempo es que compartamos el dolor y la repugnancia que llega a sentir la víctima, pues Gaspar Noé lo ha logrado a la perfección. Y es curioso pero, ya que anteriormente mencioné "Calígula" de Tinto Brass, voy a retomarla nuevamente: en una parte de la película, el emperador felicita a un soldado de la guardia pretoriana que acaba de casarse con una chica. En un momento determinado, Calígula los lleva a la cocina. En aquel sitio no hay nadie más que ellos; el resto de los invitados están del otro lado, separados por una cortina que no permite ver. Allí también se muestra una violación, la de Calígula a la recién casada, con la mirada del guardia pretoriano que nada puede hacer, pues frente al emperador no hay ni voz ni voto, mucho menos derechos, sólo obligaciones. Ese momento no debía durar más de tres minutos. Sin embargo, la forma en que fue montada la escena hizo que más que una violación pareciera un circo, el circo de Calígula. El film dura aproximadamente tres horas, en las cuales podemos ver, sin censura alguna, los excesos de este emperador. Pero aquí también le encontré un sentido: el sentido era mostrar aquella época, la vida de este hombre y de Roma.

Por supuesto que las intenciones, en cada caso, fueron otras. Pero lo que entendí sin pensar demasiado en el caso de "Calígula" fue que nada allí era gratuito: todo estaba por algo.

En Irreversible podríamos decir que no se cuenta una historia real, sino algo ficticio, pero que a la vez tiene correlato con la realidad. En ese sentido, el cine actúa como denuncia de algo oculto, algo que nadie quiere ver porque no sólo no resulta placentero, sino que además es completamente abominable. El silencio de las víctimas con este film se rompe y estalla en alaridos y gritos, para que todo el mundo lo oiga y nadie pueda mirar para otro lado.

¿Este es el fin de ciertas películas y el fin lo justifica todo? Lo que ocurre aquí es que este es un tema delicado, donde la línea se hace más angosta, aunque por otro lado es cierto que esa línea no es naturalmente delgada, sino que para nosotros así resulta.

Por ejemplo, recuerdo la vez que fui a ver "Crash" al cine, o "Trainspotting", o "Kids". Ciertas personas se levantaban indignadas de la sala, diciendo cosas tales como "Qué barbaridad" o "Cómo puede ser que muestren esto". A mí ninguna de las tres películas hizo que me planteara esto que me estoy planteando hoy con "Irreversible".

El caso de "Kids" me parece interesante. Si yo me preguntara ahora cuál es el fin de esa película, pues como vos planteás, podría contestar que su fin es mostrar una parte de la juventud que los adultos por lo general niegan. No me pareció impactante porque sé que este tipo de cosas ocurren a diario y, de hecho, ver las reacciones de las personas que se levantaron del cine (gente adulta, por cierto) me hizo pensar, en aquel momento: "No hay peor ciego que el que no quiere ver". Me parecía extraño que alguien se levantara de la butaca por ser testigo de una escena que ocurría constantemente en el "mundo real". Y paradójicamente, ahora me encuentro yo en la misma situación, pero con otro tema.

enviado 09 Mayo 2003 15:01             

No sabría asegurar si el ser humano es naturalmente violento. Desconozco si los hombres y las mujeres siempre fueron así, o la agresión comenzó en un momento determinado de la historia. De todas formas, quedémonos con lo que vemos hoy.

Hoy en día sería imposible convivir en sociedad si no existieran reglas. Nos mataríamos entre todos, o recurriríamos a la violencia en muchos casos. Por supuesto que hay gente que transgrede este tipo de normas, pero para ellos hay -supongamos que la justicia que tenemos funciona- un castigo.

Lo que me queda a mí pensar es que se han jugado ciertas escenas para que uno comprenda, entre otras cosas, el dolor (en parte al menos) de una persona que es ultrajada de esa manera. Mostrar para que no podamos hacer oídos sordos. Lo que ocurre, como mencioné en el mensaje anterior, es que en términos generales este aún sigue siendo un tema un poco tabú en la sociedad de hoy en día. Si bien uno sabe que ocurren y conoce gente que ha pasado por esto, creo que es algo de lo que mucho no se habla.

Por otro lado, una de las funciones del arte podría ser la "purgación" del individuo, o la catarsis. Pero si partimos de esa base, entonces tendríamos que afirmar también que todo está permitido.

enviado 09 Mayo 2003 15:50                

Respecto a Crash he de decir que no me gusto, principalmente por mi animadversion con el director (a parte de que el argumento me parecio descabellado)

De Trainspotting decir que me gusto. Esta pelicula, al igual que la que abrio el debate puede que fuese malinterpretada (se llego a decir que era una apologia (?) del consumo de drogas.

enviado 10 Mayo 2003 13:12             

Con respecto a lo último, creo que si decimos "Todo está permitido" suena un poco chocante. Lo que no podemos negar es que ciertas cosas que antes estaban prohibidas por ser consideradas desagradables, ahora y con el tiempo podemos tomarla como grandes obras maestras (como por ejemplo, "A Clockwork Orange", de Kubrick).

Si partimos de esto, de que la sociedad a medida que transcurre el tiempo se vuelve más "tolerante" y no tan "cerrada", entonces podríamos animarnos a decir que llegará el momento en que lo que hoy consideramos pornografía o basura, se convierta en un futuro como una película o un libro o un cuadro imperdible.

En este sentido me refiero quizás a esa frase tan rotunda ("todo está permitido").

enviado 11 Mayo 2003 16:00             

En el último párrafo, pregunté qué implicaba el hecho de traspasar nuevas barreras, nuevos desafíos.

Con esta pregunta me refería a que, en definitiva, si nos ponemos en un plano bastante escéptico pero no por eso menos real, cruzar ciertos límites no implica absolutamente nada. No dice nada acerca de si es bueno o malo, correcto o incorrecto, cruzar ciertos límites que antes estaban, en cierta forma, prohibidos.

Podríamos decir que ahora las sociedades son más "abiertas" y en ciertos casos me atrevería a decir que hemos "evolucionado" (¡qué palabra!) en cuanto a cuestiones tales como los derechos humanos o la aceptación del otro con sus diferencias. Esto, a mi modo de ver, es bueno, es productivo.

Mi miedo es, con respecto a ciertas cuestiones, que confundamos "grados de apertura" con otra cosa.

Y aquí vuelvo siempre al mismo punto: decir que algo es incorrecto o correcto, que es bueno o malo, depende, siempre y en toda ocasión, de una visión subjetiva, de una forma de concebir el mundo, de una historia personal y colectiva, etc.

Por supuesto que alguien podría decir que hay cosas que están mal y punto, como por ejemplo, asesinar a una persona. Nadie tiene derecho a matar a otro, sean cuales fueran las razones para ello. Pero esto, en cierta forma, también es un tipo de convención. Evidentemente en la antigüedad esto no se pensaba; ciertas personas merecían morir, quizás por el simple hecho de que no servían a un tipo determinado de civilización. En este sentido, podríamos afirmar que hemos "evolucionado", o "progresado".

No deseo que se me malinterprete: en cuanto al ejemplo anterior, yo creo firmemente en el derecho a la vida y demás, pero también soy consciente de que todo esto que hoy tomamos como real, como objetivo, como natural, es en realidad producto de los seres humanos, es decir, subjetivo. Si el hecho de que sea subjetivo le quita o no mérito, dependerá de cada uno. En este caso y según mi punto de vista particular, opino que no.

enviado 12 Mayo 2003 09:13             

Supernova, yo diria que las tendencias del arte van unidas a las tendencias de la sociedad. Si tenemos cada vez menos tabus, el arte tambien los tendrá. Tambien el arte puede ayudar a romperlos. Luego, en el futuro el arte será el producto de las circunstancias de entonces. Es cierto pues, que de alguna forma los límites cambiaran.
No creo, sin embargo, que se puedan catalogar estos límites. Si no sabemos ni como va a evolucionar este mundo tan impredecible y tan rápido, mucho menos podemos saber como será nuestro arte dentro de 40 años. No? De todos modos no sé si entiendo bien lo de los "grados de apertura". Qué quieres decir exactamente?

Esta bien Walkiria tu referencia a la teoria de Kandinsky. Dices tambien que "hay ciertas formas de expressar la crueldad que no te gustan". Yo te pregunto, cuando ves una escena cruel, que crees que disgusta, la FORMA de explicar la crueldad o la crueldad en si, EL CONTENIDO?
En tus escritos Supernova tambien hablas de la subjetividad para valorar el arte.
Creeis que hay algunas normas objetivas para valorar el arte, dejando a parte que te guste o no? Yo creo que sí, aunque no las sabria enumerar. Són normas para valorar la técnica. Y este tipo de normas son las que deberian utilizar los criticos para valorar Irreversible.

enviado 12 Mayo 2003 15:10             

Por supuesto que hay cosas más o menos subjetivas que otras. Pero si, por ejemplo, tomamos una teoría científica podemos llegar a darnos cuenta que no es objetiva en su totalidad, que siempre algo de subjetividad al que la inventa se le escapa, porque está en su naturaleza.

Creo que podemos ponernos de acuerdo sobre cómo trazar una línea y delimitar, de un lado, lo que es arte, y del otro, lo que es obsceno. Pero la historia nos demostrará, como ya lo ha hecho en varias ocasiones, que esa línea no es rígida, que puede correrse tanto hacia atrás como hacia adelante, e incluso podríamos llegar a pensar que no hay línea alguna más que en la cabeza de los que la piensan. En definitiva, ahí es donde residen los conceptos.

Esa línea, ese límite, depende de muchas cosas, algunas de las cuales ya hemos hablado anteriormente. Lo que hoy llamamos arte posiblemente no lo fuera años atrás (como el caso de "La naranja mecánica" o "El gran dictador"), con lo cual todo dependerá de la visión que tenga la sociedad respecto de las cosas, una visión que, en movimiento, no es ni eterna ni inmutable ni objetiva. Si lo fuese, entonces no tendría por qué haber cambio. No es una línea verdadera, es una línea inventada.

Estoy de acuerdo en que el arte ayuda a traspasar ciertos límites. No recuerdo quién fue el que dijo que los locos abren aquellos caminos por los que luego pasarán los sabios. Esto podría decirse, también, del arte, de ciertos artistas.

Lo de "grados de apertura" venía referido a lo siguiente: si hoy por hoy nuestra sociedad es más "abierta" que hace cien años atrás, por poner un número, podríamos presuponer que dentro de doscientos años habrá una sociedad más abierta que la que nosotros vivimos hoy, y así sucesivamente. Lo que me pregunto es si esto en algún momento dejará de ser apertura para convertirse en otra cosa, en algo no productivo. Para ponerlo en otras palabras, sería como aquella persona que dice que no hay que confundir libertad con libertinaje. ¿Y si un buen día la sociedad entera se encontrara viviendo en forma libertina, confundiéndola con apertura?

Pero aquí volvemos al mismo punto: libertad, libertinaje, lo que es considerado arte de lo que no lo es, y demás, son todas ideas que residen en la cabeza en los humanos, una idea que, como la sociedad, como cada uno de nosotros, va cambiando con el transcurso del tiempo.

Sin embargo, necesitamos de esto para vivir, de una u otra forma. Una posición completamente escéptica o relativista creo que no convendría a la existencia, tampoco sé si es posible en todos sus aspectos. Con lo cual, podríamos decir que está en nuestra "naturaleza" el ubicar "cada cosa en su lugar", por más que más adelante ese lugar pueda agrandarse, o achicarse, o directamente no existir.

Si partimos de la idea de que hay formas objetivas de determinar qué es arte y qué no lo es, o que en el fondo son formas subjetivas útiles, entonces lo que dice Walkiria es cierto: que podemos estar equivocados al decir que algo es arte, que por el contrario podría tratarse de material obsceno.

Creo que lo importante es, más allá de que uno prefiera una u otra forma de presentar un tema, determinar si es admisible o no. Y aquí hay otra cuestión: ¿podemos decir que algo, simplemente, es inadmisible, aún cuando ciertos críticos digan que así es?

Me parece que afirmar esto es, de alguna forma, darle lugar a la censura. Creo que es importante el hecho de que todos tengamos la oportunidad de elegir, que nadie elija por nosotros mismos. Si algo es considerado pornográfico u obsceno, yo al menos no deseo que los críticos o cierta parte de la sociedad me prohiba verla "por mi bien"; creo que todos tenemos derecho a dar nuestra opinión y para ello es necesario tener la oportunidad de ir directamente a la fuente.

enviado 13 Mayo 2003 06:28                

Por ahora solo respondere a lo ultimo dicho por Supernova. Realmente me sorprende que hubiese grupos en contra de La Ultima Tentacion de Cristo (podias ser mas especifica). La pelicula por lo que yo recuerdo tiene una imagen en la que supone cristo romp su voto de castidad (por cierto, a mi esta pelicula me la explico un cura de mi colegio, los Escolapios, por lo tanto me sorprende mucho).
Aqui en España durante la epoca de la transicion los chicos de Accion Catolica se iban a la salida de los cines X (una vez que fueron legalizados) a repartir mamporros (demostrando asi que tenian los argumentos y la razon de su lado).

En cuanto a la objetividad-subjetividad yo me decanto por la segunda. Cuando alguien te dice que es objetivo tiemblo. Realemnte puede existir una valores o recursos esteticos mas o menos objetivos para juzgar una obra de arte pero en el fondo siempre habra un alto porcentaje de emotividad (subjetividad) que influira en nuestro juicio.
Pongo dos ejemplos: Voltaire aseguraba que Shakespeare y Calderon eran unos barbaros.
A Tolstoi le repugnaba la Novena Sinfonia.

enviado 13 Mayo 2003 10:26             

Sergi, supongo que lo que me repugna cuando algo me repugna es el contenido, pero es que el proceso de asimilación de contenidos que rompen nuestros parámetros es tan lento y complicado como el de asimilación de la forma.

enviado 13 Mayo 2003 16:47             

Quiero decir: si hoy pasaran por la televisión sólo esos minutos y nos dijeran luego que esa escena pertenece a la película Irreversible, ¿qué pensaríamos?